Waarom een ​​bachelor aan een best beoordeelde instelling een verspilling van je toekomst is

Dit artikel heeft een korte versie voor mensen met tijdsdruk. Hieronder volgt een langere versie. Disclaimer: lees dit met een korreltje zout. Het is een opiniestuk gebaseerd op persoonlijke ervaring. Waarom een ​​disclaimer geven ...? Het beste publiek is waarschijnlijk begin twintig.

Verkorte versie:

Let op het volgende:

Leren in een klas met meer dan 20 leerlingen neemt toe naarmate het aantal leerlingen toeneemt.

Veel best beoordeelde leerinstellingen hebben klassen van meer dan 20 studenten. Pas na 3 jaar niet-gegradueerde studie kan men een klas van 20 studenten hebben.

We kunnen dus zeggen dat de aandacht voor studenten afneemt naarmate de klas groter wordt.

Studenten leren wanneer ze actief bezig zijn.

In grote klassen krijgen studenten alleen aandacht (goede cijfers / herkenning) als ze 'het juiste antwoord krijgen', ongeacht hoe ze tot dat antwoord zijn gekomen.

Waar leidt dit toe?

Ik weet het niet, maar als je denkt dat je het soort onderwijs krijgt waar je voor jezelf kunt zorgen, je regelmatig vervuld voelt en een leven leidt waar je trots op bent nadat je bent afgestudeerd aan een toponderwijsinstelling , je maakt een grapje. Waarom? Als je wordt geëvalueerd op je vermogen om 'het juiste antwoord te krijgen', ontwikkel je zeker de vaardigheid om te praten - niet noodzakelijkerwijs de vaardigheid om de wandeling te lopen. Niet per se effectieve zelfzorg. Best beoordeelde instellingen geven studenten een diploma dat zegt dat ze de wandeling kunnen lopen. Waarom hebben we dan de problemen die we vandaag hebben? Wie loopt de wandeling? Verdienen studenten een opleiding of iets anders? Of zijn ze het gesprek aan het praten ...

Lange versie:

Om grote klassen te kunnen beheren, moeten besluitvormers steeds meer de tijd minimaliseren die nodig is om de leerprogressie van studenten te evalueren. Dit resulteert in onmenselijke procedures zoals geautomatiseerde beoordeling, vergelijking van rubrieken met huiswerk voor het matchen van inhoud en afwijzing van werk dat niet voldoet aan de opmaakrichtlijnen, om een ​​paar gevolgen op het eerste gezicht te noemen. Het is vrij duidelijk dat ongelooflijke ideeën, leren en inzichten worden verworpen als gevolg van grote klassen. We hoeven deze waarneming niet te testen omdat het iedereen in het gezicht staart.

Het interessante deel komt van de vraag wat de uitkomsten zijn van geminimaliseerde aandacht voor studenten. We kunnen raden wat deze zouden kunnen zijn en dit zou allemaal leuk en leuk zijn. We zouden dan waarschijnlijk onze gissingen in werkelijkheid testen en kijken wat we zouden kunnen veranderen. Of we kunnen deze hele aanpak schrappen en ons afvragen wat het doel van onderwijs is. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat het basisidee is om bewuste community-bijdragers te ontwikkelen. Als je geen idee hebt wat een bewuste communitybijdrager is - zoek een woordenboek, zoek de woorden op en vorm je eigen begrip. Als je hierna denkt dat een bewuste community-bijdrager een persoon is die niet aan de volgende beschrijving voldoet: iemand die goed is voor zijn community door zijn tijd te besteden aan projecten die zichzelf en de mensen om hen heen op een respectvolle manier ten goede komen, dan kun je heel zeker dat al het geld dat je aan je opleiding besteedde, zonde was, omdat je misschien niet eens leerde hoe je basisideeën kon communiceren met een taal, wat het fundamentele onderdeel is van leren en een demonstratie dat je iets hebt geleerd. Te midden van de mogelijkheid van een grote mate van onenigheid over wat een bewuste bijdrage van de gemeenschap is, zou ik graag willen weten wat de andere interpretaties zouden kunnen zijn.

Nu we het hopelijk eens zijn over wat het doel van onderwijs is, en dat het leren in effectiviteit afneemt naarmate de klas groter wordt, begrijpen we waarom een ​​bachelors van een toptariefinstelling geldverspilling is: er wordt zo weinig aandacht besteed aan studenten, die jong en onvolwassen, dat het onrealistisch is om van hen te verwachten dat ze hun opleiding bezitten en bewust community-bijdragers worden. In een niet-gegradueerde graad behalen studenten behoorlijke cijfers door zich te houden aan de limieten die worden opgelegd door geminimaliseerde tijd en aandacht voor hen. De geleerde vaardigheid, ook wel bekend als bureaucratische navigatie of 'werkplekpolitiek', is PRECIES wat de meeste sociale bewegingen die tegenwoordig plaatsvinden proberen te veranderen. Daarom letten mensen op Great Thunberg. Ongeacht of haar zaak verdienste heeft - dat is een andere discussie - ze zegt wat iedereen weet, maar lijkt het niet te herkennen. We hebben meer leiders nodig - mensen die voor zichzelf denken, weten wie ze zijn en wat ze geloven en opkomen voor deze overtuigingen met een open geest en hart. We hebben meer studenten nodig om hun opleiding, tijd en aandacht te bezitten, zodat we na school ons huis niet professioneel vernietigen, maar proberen voedsel op tafel te zetten. We hebben mensen nodig die de regels bewust overtreden - die zich uitspreken als er iets niet klopt.

Waarom moedigen we degenen die jonger zijn dan wij aan om op dezelfde weg te gaan als wij? Studenten leren dat 'slim zijn', 'de juiste mensen kennen', 'geld hebben' en 'macht gebruiken om te dwingen' waardevol zijn. Dit is wat de best beoordeelde leerinstellingen echt leren. Als u het er niet mee eens bent, vraag uzelf dan af welk percentage van de huidige beroepsbevolking actief deelneemt aan het verbeteren van hun gemeenschap en zich goed voelt over de toekomst. Als ze echt waren opgeleid, zouden ze dan niet de vaardigheden hebben om voor zichzelf te zorgen en gelukkig te zijn? De vaardigheden en middelen om hun levensstijl te veranderen zodat ze 'een verschil kunnen maken'? De educatieve achtergrond om de problemen waarmee we vandaag worden geconfronteerd op te lossen? Is dat niet wat je zou moeten kunnen doen als je geschoold bent? Je moet weten hoe je voor jezelf moet zorgen, toch? Ergens in de geschiedenis van onderwijs, originaliteit en creativiteit zijn iemands ideeën of meningen, of passie voor iets anders, of een andere benadering niet zo waardevol als politiek op de werkplek. Als onze beste universiteiten hierin niet het goede voorbeeld geven, waarom zouden we ze dan volgen?

Er is een heel argument waarom zo'n 'opleiding' de moeite waard is. Ik weet het. Ik heb het beleefd. Persoonlijk kan ik echter niet ontkennen dat de meeste manieren waarop ik mezelf heb kunnen voeden, zijn ontstaan ​​door na te gaan waar ik in geïnteresseerd ben en daarover te leren. Ongeveer 20% van wat ik van mijn lessen heb geleerd, heeft daadwerkelijk bijgedragen aan mijn echte opleiding en ik ga naar een van de beste universiteiten ter wereld. Mijn familie heeft minstens 100000 USD uitgegeven aan mijn opleiding en ik krijg misschien nog steeds geen baan totdat ik relevante 'ervaring' heb, want dat is precies wat je tegenwoordig nodig hebt.

Als je een opleiding wilt, geef het dan aan jezelf, op jouw manier. Aan het eind van de dag haal je eruit wat je erin stopt. Als dat op een universiteit is, geweldig. Of het nu alleen is of wat dan ook, geweldig. Erken dat, of je nu aan een universiteit zit of niet, je opleiding jouw prioriteit is. Dat betekent luisteren naar uw eigen ideeën, uw eigen gedachten uiten, uw eigen oplossingen bedenken en leren hoe u een mindful community-bijdrager kunt zijn. Waarom kost deze les zoveel als je hem gratis op Medium kunt lezen?